Los cultivos ecológicos no son más saludables
FUENTE: elpais.com
Las plantas cultivadas de manera ecológica -sin aditivos, fertilizantes o pesticidas- son más caras (hasta un tercio más), pero no más nutritivas que las obtenidas de una manera usando abonos y aditivos químicos. Al menos así lo ha concluido un estudio de la Universidad de Copenhague que ha publicado la revista Journal of the Science of Food and Agriculture.
El trabajo, que ha dirigido Susanne Bügel, ha consistido en cultivar durante dos años patatas, zanahorias, coles, guisantes y manzanas en tres condiciones: sin ningún aditivo (sólo algo de abono animal); con abono y pesticidas al nivel máximo permitido por la ley danesa; y con todos los aditivos que son legales. Las cosechas obtenidas se usaron para alimentar ratas de laboratorio, y se analizaron tanto los animales como sus deposiciones. El principal resultado fue que no había diferencias significativas ni en las vitaminas ni en los oligoelementos aportados por los vegetales, independientemente de la forma de cultivo.
El director de la Sociedad de Industrias Químicas danesas, Alan Baylis, ha explicado de esta manera los resultados: “Una vez que un nutriente está en el suelo, a la planta le da igual que haya llegado ahí de una manera natural o artificial”.
Los autores del estudio no evaluaron otros aspectos (cantidad o calidad de los frutos). Por eso, incluso la revista Dailygreen, una de las biblias del ecologismo actual, recoge el estudio, señalando que, más que la salud, hay otros aspectos (no contaminar o el color, olor y sabor de los alimentos) para preferir los productos orgánicos.
2 respuestas a Los cultivos ecológicos no son más saludables
Deja un comentario
Disculpa, debes iniciar sesión para escribir un comentario.
Es cierto que pueden no ser más nutritivas, pero nutritivo y saludable no es lo mismo; un alimento, de la naturaleza que sea, puede ser nutritivo y no ser saludable. El nivel de nutrientes, por tanto, no tiene por que estar directamente relacionado con la salud.
Un estudio de estas características no debe limitarse a alimentar a un puñado de ratas durante unos meses. El daño de los pesticidas y fertilizantes químicos en la salud es indiscutible, y solo se puede estudiar a largo plazo.
Por otro lado, para los hombres el daño de estos pesticidas y fertilizantes es enormemente menor que para las mujeres en edad fertil. Estas sustancias químicas se acumulan en la grasa de los que las ingieren, en pequeñas cantidades, eso sí; pero en una mujer en estado de embarazo, dado que estas grasas pasan a la corriente sanguinea ante la necesidad de nutrientes para el feto, se convierten en un daño mayor, actuarén como disrruptores hormonales pudiendo causar serios daños en el crecimiento y desarrollo del feto.
Para quién pueda estar interesado en saber algo más sobre este tema aconsejo un libro muy educativo: “Nuestro futuro robado” de los ecritores: Theo Colborn, Dianne Dumanoski y Pete Myers.
En cuanto a estudios de esta naturaleza, por favor, un poco más de seriedad.
Mi intención en general es reunir en este sitio las noticias que a mí me llaman más la atención. Lógicamente tengo mis inclinaciones sobre diversos temas de ciencia y tecnología, pero trato de que no se noten demasiado; no se si lo estoy consiguiendo.
Esta noticia me llamo la atención ya que soy consciente que existe una gran problemática en relación a todas las innovaciones que afectan a la alimentación humana. Al ponerla en este sitio, en principio ni estoy a favor ni en contra de lo que dice; en cualquier caso la ciencia avanza de este modo, haciendo estudios, presentando conclusiones, repitiendo el experimento por otras personas que confirmarán o no los resultados. Este método científico nos ha ido bien hasta ahora.
Sobre la noticia en sí lo único que dice es que las plantas cultivadas con productos químicos (ciertamente todo es químico, incluso lo que los humanos llamamos “natural”) son igual de nutritivas que las cultivadas de forma natural. Incluso en tu comentario, al principio del mismo, estás de acuerdo. Por otra parte, que el director de la Sociedad de Industrias Químicas danesas esté de acuerdo en el estudio ya da una pista sobre lo que buscaba el estudio, lo que no quiere decir que los científicos que han realizado el estudio lo hayan amañado.
La ciencia no está basada en el peso de las afirmaciones de las máximas autoridades en cada materia estudiada; los científicos puede que sí, al menos una parte de ellos, ya que somos humanos y no computadoras. El peso de la “verdad científica” recae en los experimentos, y éstos pueden ser más o menos rigurosos y ejecutados con mayor o menor maestría, pero si el que lo hace es honesto, mi opinión es que ese estudio es serio. Puede ser una chapuza, pero serio.
Otro problema es, efectivamente el que apuntas. Mantener alimentados a 6000 y pico millones de personas en todo el mundo, una buena parte de esta cifra a todo tren, puede provocar y provoca (parezco Suárez) que se traten de resolver los problemas a corto plazo, sin saber suficientemente qué pasará en el futuro. En esto sí estoy de acuerdo contigo, pero hasta que no pase el tiempo y veamos cómo influye en nosotros lo que comemos, no sabremos si llevamos “razón científica” o no.
En cualquier caso estoy encantado de que podamos dar nuestro punto de vista sobre estos temas. Muchas gracias por participar en este “avance de la ciencia”, que es la finalidad que persigo.